Цивилизация
Социальная сеть «ВКонтакте» выплатит ВГТРК компенсацию в размере 1 млн рублей за использование нелицензионных видеороликов. Такое решение вынес арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга.
Тяжба между компаниями началась еще в 2008 году. Тогда
ВГТРК подала иск на 3 млн рублей на социальную сеть за незаконное размещение художественных фильмов «Охота на пиранью» и «Остров», права на которые принадлежат телерадиокомпании.
ВГТРК не стала обращаться с претензией к соцсети, а сразу пожаловалась в суд. «Разумеется, мы не могли знать о наличии этого контента, но удалили его сразу же после подачи иска», — пояснял основатель «ВКонтакте» Павел Дуров.
В апреле этого года арбитражный суд Санкт-Петербурга оправдал «ВКонтакте» и признал соцсеть невиновной в распространении «Охоты на пиранью». Суд счел убедительными аргументы «ВКонтакте», касающиеся того, что сайты не должны нести ответственности за контент, размещаемый пользователями, и не обязаны заниматься мониторингом своих ресурсов. К тому же
в пользовательском соглашении с «ВКонтакте» посетители берут ответственность за размещаемые материалы на себя,
подчеркивал адвокат «ВКонтакте» Виктор Наумов. ВГТРК не устроило это решение, и компания подала апелляцию.
В российской судебной практике уже были подобные дела, например, хостинг-провайдера Masterhost, Rambler, торрент-трекера interfilm.ru, предоставляющих площадку для размещения музыки и фильмов. Тогда также спорили, кто является ответственным за размещение контента. Однако единого решения не сложилось. Так, Masterhost был освобожден от ответственности за контент, размещенный его пользователем, а в случаях с Rambler и interfilm.ru суд принял сторону правообладателей. Все эти судебные иски касались провайдеров, коим не является социальная сеть «ВКонтакте».
Арбитражный апелляционный суд не признал «ВКонтакте» провайдером, поскольку у компании нет соответствующей лицензии, а значит, она должна нести ответственность за размещаемый на сайте контент.
Суд также посчитал недостаточными доказательства «ВКонтакте», что фильм «Охота на пиранью» размещен пользователем, а не самой компанией. «Исходя из текущей логики суда, правообладатели смогут закрыть любой проект рунета, загружая на них свой контент и подавая в суд без уведомления ресурса», — возмущается Дуров. По его словам, данное решение суда не совместимо с развитием российского интернета: «ВКонтакте» собирается обжаловать его до тех пор, пока оно не будет соответствовать мировой практике.
В западных странах провайдера можно привлечь к ответственности, если правообладатель предупреждает его о незаконности размещения контента, а последний не предпринимает действий по его удалению. А раз компания является владельцем сайта, то считается, что контент расположила она и сама должна нести ответственность. «Решение по этому делу я считаю нелогичным и не вижу оснований для него», — соглашается партнер юридического бюро IT-Counsel Кирилл Орлов. По его словам, ВГТРК подает на того, кого легче найти: «Вконтакте» у всех на глазах, а отдельного пользователя искать затруднительно. Дело в том, что в России нет четкого законодательства на этот счет. Есть постановление Верховного суда о том, что сайты не несут ответственности за комментарии пользователей и должны их удалять по запросу надзирающего органа. По словам Орлова, это правило можно применить и в деле ВГТРК и «ВКонтакте»: сайт должен удалять контент после обращения правообладателя. «ВКонтакте» должен был получить уведомление от ВГТРК и удалить фильмы, а такого уведомления соцсеть не получала.
«Если права нарушены, то компания может сразу подать в суд. А
владельцы портала должны без обращения знать, что у них творится, они должны были обеспечить юридическую чистоту площадки»,
— не соглашается юрист компании ООО «Тулубьева, Осипов и партнеры» Ирина Тулубьева. По ее словам, пользовательское соглашение «ВКонтакте», по которому посетитель берет на себя ответственность за размещаемые материалы, не имеет юридической силы: «Они могут договориться о чем угодно. Переложение ответственности на другое лицо незаконно». Это означает, что «ВКонтакте» сначала должен заплатить компенсацию ВГТРК, а уже потом может искать пользователя-нарушителя и требовать возмещения с него, уверена Тулубьева.
Проблема в том, что в России нет прецедентного права: в каждом случае приходится принимать решения в индивидуальном порядке, сошлись во мнении юристы. «Сейчас любое решение суда, которое несет полезную информацию, особенно в такой новой для России сфере, как защита авторских прав в цифровую эпоху, будет приниматься во внимание в будущем», — заключает Орлов.
