Цивилизация
Реакция власти на очередное обращение представителей православной общественности – на этот раз по поводу сатирической премии «Серебряная калоша», церемония вручения которой сопровождалась обидными шутками в адрес церковных иерархов, – будет показательной. И сама «Калоша» не выдерживает никакой критики с точки зрения воздействия на умы, остроумия или тем более - культурной ценности, и инициаторы обращения не входят в число персон, обладающих общественным весом. Именно потому, что вся история не стоит выеденного яйца, крайне интересно, что в этой ситуации будут делать государственные органы.
На самом деле лучше всего состояние дел со свободой слова проверяется как раз на случаях, минимально отягощенных смыслом и ценностью.
Классическим примером действия государственных гарантий в этом отношении является знаменитое дело против Ларри Флинта, в ходе которого рассматривались оскорбительные и неприличные карикатуры, опубликованные в издаваемом им журнале Hustler. В этом деле Верховный суд США встал на сторону ответчика, поддержав знаменитую первую поправку к Конституции страны даже в применении к порнографии. Тот выбор оказал многолетнее воздействие на всю систему охраны общественных ценностей Соединенных Штатов. Он не может быть примером для других народов и государств, безусловно, имеющих право на другое отношение к свободе слова и мнений, но показал последовательность, проявляемую даже такими консервативными представителями истеблишмента, как судьи американского ВС. Как ни было им противно оправдывать хозяина Hustler, Флинта, они это сделали.
Российские власти подобной последовательности не демонстрируют. И противоположной – тоже. Точнее говоря, в последнее время власти организуют мероприятия по искусственному сталкиванию принципов свободы слова и мнений с ограничениями, которые накладывает на них законодательство. При этом принципиальной позиции не сформулировано, зато есть полное ощущение конъюнктурного использования противоречивых норм законодательства в узкополитических целях.
Ведь и дело Pussy Riot, и прочие подобные казусы, предшествовавшие ему, вроде приговоров по делам о художественных выставках, организованных Юрием Самодуровым, являются мелочью в контексте реальных проблем правовой и государственной практики – катастрофы с доверием к основным государственным институтам, формирования силового сословия, препятствующего нормальной экономической жизнедеятельности, и т.д. и т.п. Однако,
похоже, эти мелочи становятся для власти этапами по переформатированию главных правовых принципов, декларируемых публично, более того, закрепленных в Конституции.
Такое поведение является либо конъюнктурным, направленным на отвлечение внимания от действительных проблем и натравливание граждан друг на друга по принципу «Разделяй и властвуй» – и тогда оно вредно, поскольку усиливает рознь и взаимное недоверие в обществе. Либо оно является частью стратегии по переводу общественного сознания на рельсы ортодоксально-фундаменталистской религиозности или еще чего другого. Но в таком случае эта стратегия осуществляется заведомо нечестными методами – под прикрытием общепринятых деклараций, касающихся базовых прав и свобод. Беда в том, что и версия о конъюнктуре со стороны репрессивных органов, и версия о целенаправленной политике по смене общественных ориентиров, с большой вероятностью, ведут к окончательному разрыву в отношениях граждан с государственными институтами. Как будто в этом смысле мало других проблем.
