Цивилизация
Рейтинговые агентства больше озабочены размером собственных доходов, чем качеством присваемых рейтингов, пришли к выводу эксперты американской комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) после того, как в течение 10 месяцев анализировали деятельность трех ведущих мировых агентств — Fitch, Moody's и Standard & Poor's (S&P). Поводом для исследования стал пресловутый ипотечный кризис, в котором SEC, в частности, обвиняет агентства. По мнению представителей регулятора, компании неаккуратно рассчитывали и присваивали рейтинги ипотечным облигациям, тем самым вводя в заблуждение инвесторов.
«Мы обнаружили серьезные недостатки в работе этих компаний, — заявил председатель SEC Кристофер Кокс. — Когда не хватало сотрудников, чтобы адекватно выполнять задачи, компании порой шли на нарушения». В частности, агентства неадекватно управляли конфликтом интересов и порой игнорировали внутренние процедуры, присваивая высокие рейтинги ипотечным облигациям, отмечается в отчете комиссии. Среди прочих ошибок значится также низкая открытость при принятии решений и отсутствие четко определенных принципов и критериев оценки бумаг.
Cотрудники агентств не справляются с растущим спросом на профессиональную оценку рисков. Зачастую они проявляют некомпетентность или выполняют оценку слишком долго. Но ужаснее всего то, что
аналитики агентств участвовали в дискуссиях об оплате и обсуждали с клиентами конкретные рейтинги,
показало расследование.
В итоге пенсионные фонды и фонды, ориентированные на денежный рынок, покупали ценные бумаги с высшим рейтингом AAA, обеспеченные ипотеками с самым высоким уровнем риска, поскольку они предлагали более высокие доходы, чем государственные облигации с такими же рейтингами.
В ряде случаев рейтинговые агентства получали плату от инвестиционных банков, продающих облигации. Это заставило регуляторов и законодателей сомневаться в независимости их оценок.
Правила же предполагают, что заказчик платит агентству не за рейтинг как таковой, а за исследование ситуации, которая служит основанием для его присвоения. «Стоимость может зависеть от того, какой отрасли принадлежит исследуемая компания. Банки и страховые компании обычно платят больше. В среднем же российские агентства запрашивают за свои услуги по присвоению рейтинга от 3 до 20 тысяч евро, а иностранные – 20-150 тысяч евро», — говорит директор департамента рейтингов финансовых институтов агентства «Эксперт РА» Павел Самиев.
Сейчас ряд агентств признали свои ошибки и готовы к их исправлению. В частности, S&P и Moody's заявляют, что они уже внесли изменения в процесс присвоения рейтингов и готовы на дальнейшие шаги по улучшению качества оценки, пишет WSJ. А в Fitch пока не в курсе того, что SEC нашла в его действиях какие-либо несоответствия с одобренным ранее кодексом его деятельности. Тем не менее,
на достигнутом американский регулятор останавливаться не планирует и уже в ближайшее время оценит деятельность еще семи рейтинговых агентств, работающих на территории США,
отметил Кокс.
Финансовые министры ЕС также выступают за то, чтобы Комитет европейских регуляторов ценных бумаг взял на себя функции по регистрации и надзору за соблюдением кодекса агентствами в Европе. Одним из основных требований Еврокомиссии будет создание внутри рейтинговых агентств отдельных структурных подразделений, одно из которых будет консультировать компании по выпуску облигаций, а другое — присваивать рейтинг этим облигациям.
Безусловно, репутация рейтинговых агентств пострадает после претензий регулирующих органов. Но на рынке им фактически нет альтернативы, а потому этот факт проигнорируется инвесторами,
отмечает главный экономист УК «Финам Менеджмент» Александр Осин. Крах бизнесу агентств точно не грозит, уверен Самиев. Но возможно, что реальные последствия ипотечного кризиса, которые указанные агентства «проглядели», отразятся на их бизнесе позднее, в средне- или долгосрочном периоде, если, возможно, под контролем американского государства вырастут новые мощные компании – конкуренты указанных структур, предупреждает Осин.
