Цивилизация
Арбитражный суд Москвы рассматривает иск ЗАО «Пластима» (UAB Plastima, Литва) к ОАО «Сбербанк России», сообщили «Газете.Ru» в литовской компании. Причиной судебного разбирательства стал отказ госбанка признать действительной свою банковскую гарантию. Как сообщается на сайте суда, 5 сентября в ходе предварительных слушаний суд принял решение о рассмотрении дела по существу. Следующее заседание назначено на 22 октября.
В августе 2009 года «Пластима», занимающаяся торговлей пластмассой, получила от своего российского контрагента ООО «Калининград-Промпласт» банковскую гарантию Сбербанка на сумму 0,5 млн евро в обеспечение обязательств по контракту. SEB bankas, обслуживающий «Пластиму», подтвердил аутентичность и корректность гарантии.
Оплаты за поставки сырья российский партнер не произвел, но в течение последующих четырех месяцев предоставил «Пластиме» еще пять гарантий Сбербанка, общая сумма по которым составила 2,5 млн евро. Все гарантии передавались и подтверждались банками по системе SWIFT.
Так и не получив оплаты по контракту, Роландас Савицкас, директор ЗАО «Пластима», обратился к гаранту должника с требованием о компенсации по гарантии.
Но Сбербанк заявил, что банковская гарантия и дополнения к ней были выданы сотрудником, не имевшим на это полномочий, и отказал в оплате.
«Пластима» обратилась в литовскую прокуратуру. Сбербанк, в свою очередь, инициировал уголовное дело против подозреваемого сотрудника в России.
Как пояснили «Газете.Ru» в Сбербанке, в начале 2010 года в результате проведенных банком контрольных мероприятий были выявлены случаи незаконного использования электронных каналов связи для предоставления несанкционированных банком финансовых обеспечений.
«О выявленных нарушениях банк незамедлительно известил иностранные и российские банки, использующие телекоммуникационную систему SWIFT. Банком также были приняты необходимые меры, направленные на исключение подобных случаев в дальнейшей деятельности банка.
Соответствующие материалы были направлены в правоохранительные органы, на основании которых возбуждено уголовное дело», — говорят в Сбербанке.
По словам адвоката «Пластимы» Евгении Суткене, по иску Сбербанка помимо сотрудника госбанка обвинение было предъявлено бенефициару ООО «Калининград-Промпласт». «Получается, по версии Сбербанка, эти двое находились в сговоре», — комментирует юрист.
Согласно информации, полученной адвокатами ЗАО «Пластима» в рамках расследования уголовного дела в Литве, данный случай не являлся единичным. В рамках соглашения о правовой помощи российские следователи поделились с литовскими коллегами информацией о том, что
в течение одного полугодия 2009 года Сбербанком через систему SWIFT было выдано неавторизованных гарантий и других финансовых документов в адрес иностранных банков на общую сумму около 300 млн евро.
Как следует из письма зампредседателя правления Сбербанка Андрея Донских руководителю службы экономической безопасности ФСБ от 4 июня 2010 года (копия есть в распоряжении «Газеты.Ru»), все документы были выданы одним сотрудником Управления документарных операций и торгового финансирования банка.
По словам Суткене, разбирательства по этим эпизодам выделены в отдельное от иска «Пластимы» судопроизводство. «По тем гарантиям требования, видимо, не наступили и все удалось уладить мирно», — считает Савицкас.
После неудачных попыток внесудебно разрешить конфликт руководство «Пластимы» заявило о намерениях обратиться в арбитраж. После этого, по словам литовских участников дела, банк согласился предоставить компании депозит на 1 млн евро и попросил дать ему еще несколько месяцев на принятие решения.
«Мы понимали, что идет третий год разбирательств и Сбербанк просто тянет время. В августе истекал срок исковой давности», — говорит Суткене.
В итоге компания подала иск в арбитражный суд Москвы. На предварительных слушаниях представители Сбербанка подали ходатайство о закрытой форме заседаний, но оно было отклонено.
На проблему выдачи поддельных гарантий Сбербанк указывал давно. В 2010 году Московский банк Сбербанка распространил пресс-релиз, где рассказал «об активных попытках организованных групп мошенников использовать поддельные гарантии Сбербанка России не только в Российской Федерации, но и за рубежом». Но там речь шла о бумажных гарантиях.
В случае же с ЗАО «Пластима» подделки направлялись с использованием платежной системы SWIFT. «Доступ к SWIFT чрезвычайно ограничен и имеет многоуровневую систему барьеров. Как один работник единолично обходил все ступени защиты – загадка, — недоумевает Суткене. — Нам предоставили все должностные инструкции, но ни одного имени сотрудников, занимающихся передачами по SWIFT».
Инженер Российской национальной ассоциации SWIFT, ранее работавший с системой в банке из десятки ведущих, рассказал «Газете.Ru», что в крупных банках алгоритм работы организован в несколько этапов и за каждый отвечает конкретный сотрудник. Таким образом, исключается вероятность несанкционированных операций.
Как следует из того же письма Донских, недобросовестный сотрудник банка при отправке сообщений по системе SWIFT использовал в качестве подтверждения их подлинности пароли других сотрудников управления.
Представители истца не понимают, почему за проблемы в системе безопасности банка должны отвечать его контрагенты. «Это, вероятнее всего, первый случай в мировой практике, когда банк отказывается признавать свои SWIFT-сообщения, ссылаясь на отсутствие полномочий у сотрудника. — говорит Савицкас. — Мы требуем и будем добиваться от Сбербанка выполнения своих обязательств».
