Цивилизация
В среду в Басманном суде прошло последнее заседание по гражданскому иску главы фонда «Федерация» Владимира Киселева о защите чести и достоинства к музыкальному критику Артемию Троицкому и «Новой газете», которая 14 мая опубликовала комментарий критика рядом со статьей «Вместо «доктора» Путин послал пресс-секретаря». В материале шла речь о благотворительном концерте, устроенном фондом «Федерация» 10 декабря 2010 года в Санкт-Петербурге. В мероприятии приняли участие многие известные западные актеры, на нем спел и сыграл на рояле премьер-министр Владимир Путин. Однако позднее Ольга Кузнецова, мать одной из больных девочек, которую в рамках этой благотворительной акции посещала Шэрон Стоун, заявила, что помощи от фонда не получала — и в прессе разразился скандал. Глава фонда «Федерация» решил, что комментарий Троицкого порочит его честь и достоинство, и подал в суд на критика.
В начале процесса представитель «Новой газеты» и критика Ярослав Кожеуров попросил суд приобщить к материалам дела лингвистическую экспертизу, которую проводили три специалиста гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам «Глэддис». Согласно заключению экспертов, комментарий Троицкого действительно несет в себе «негативную информацию», но состоит из предположений и оценок этих предположений. На прошлом заседании суд удовлетворил ходатайство истца, приобщив к делу похожую экспертизу, где специалисты делали противоположные выводы.
После этого представитель Киселева Константин Козлов изложил исковые требования. Возмущение истца главным образом вызвали две фразы: «…организаторы… вырученные средства положили в карман» и «…на кого-то он (Киселев –«RusTopNews.Ru») вышел, навесил лапши, взял казенные деньги, потратил, а выручку от концерта заграбастал. И вот это уже не просто подлянка, но и чистая уголовщина!». Всего в исковом требовании перечислено шесть фраз.
«С точки зрения истца, данные высказывания порочат его», — сказал Козлов.
По его словам, в основе этих фраз лежит убежденность в том, что фондом были украдены деньги. «Выручки от проведения концерта не было, — отметил адвокат. — Ни организатор, ни Киселев не могли положить себе деньги в карман. Сведения, что вырученные средства были присвоены Киселевым, не соответствуют действительности». Он добавил, что в качестве опровержения истец требует опубликовать решение суда в «Новой газете» в полном объеме.
Кожеуров, в свою очередь, отметил, что фразы в исковом требовании вырваны из контекста — в частности, опущены слова, носящие предположительный характер. И из всех фраз только одна относится к Киселеву.
— Чем обосновывается размер компенсации морального вреда? — поинтересовался Кожеуров у Киселева (размер компенсации составлял 1 млн рублей).
— Вы считаете эту сумму внушительной? — не понял Козлов.
— Я — да.
— Хорошо, ваша честь, я прошу воспользоваться своим правом и изменить исковые требования на сумму один рубль.
Взяв ручку, адвокат написал соответствующее заявление.
— А к основному тексту статьи у вашего доверителя есть претензии? — опять спросил Кожеуров.
— Он не знакомился с ним. Он прочитал комментарий Троицкого в интернете, другой текст он посчитал неинтересным.
«Для меня было некоторым шоком, что истец не читал основной материал, к которому моя прямая речь была приложена не более чем в качестве постскриптума, — начал свою речь Артемий Троицкий. — Как можно предъявлять претензии, не прочтя основной текст?»
По его словам, корреспондент «Новой газеты» однажды позвонила ему по телефону и попросила комментарий к тексту по скандальному делу, который идет срочно в номер. «Я имею отношение к организации концертов, в том числе участвовал и в благотворительных, — рассказывал критик. — В «Новой газете» упомянуты две иностранные знаменитости — Ален Делон и Шэрон Стоун. Об их гонорарах я был осведомлен не понаслышке». Он отметил, что комментарий был начат с того, что такого рода мероприятия — очень затратное дело: надо арендовать помещение, оплатить закуски, а главное — гонорары для знаменитостей. В своих словах критик высказал два возможных варианта. Первый: по каким-то причинам звезды согласились приехать бесплатно, и в этом случае все равно нужно было оплачивать их дорогу и проживание в дорогой гостинице. Второй: артисты все-таки потребовали гонорары. «Я сказал, что в одном случае мероприятие просто затратное, а в другом — были гиперзатраты, — пояснил он. — Я предположил возможные причины того, почему деньги, несмотря на широкие жесты и обещания, не были доведены до клиник и больных детей, что само по себе уже было некрасиво. Мы прекрасно знаем, что на тот момент ни о каких поступивших деньгах речи не было. Только когда общественность и СМИ подняли тревогу, тогда, насколько мне известно, уже из госсредств деньги были перечислены. Мне, как налогоплательщику, не жалко, я рад, что деньги детишкам все же попали». Критик отметил, что вариантов того, почему деньги не дошли до детских больниц, множество, но высказал он только два. К тому же комментарий был несколько урезан журналисткой. «Вырученные средства они взяли себе, чтобы компенсировать расходы. Я допустил, что деньги до клиник могли не дойти, потому что они не получили прибыль», — отметил он.
После этого Артемий Троицкий попросил Козлова передать Киселеву приз «Серебряная галоша», который он получил в этом году «за самое сомнительное достижение в шоу-бизнесе» в номинации «Проумошеничество».
«Гендиректор радиостанции «Серебряный дождь» передал мне этот приз, чтобы я его вручил Киселеву или его представителю», — пояснил критик. Однако Козлов отказался взять на себя такую ответственность.
— К этому иску, как я полагаю, прилагалась премия, а вы уже ее потратили? Вы на эти деньги уехали отдыхать или оплатили адвоката? — иронизировал Козлов.
— Естественно, я отдыхал на свои деньги, — невозмутимо ответил Троицкий.
— Это предположение.
Защитник Кожеуров отметил, что в исковом требовании оспаривается не текст статьи, а комментарий, в котором изложены только версии и предположения. «Никаких утверждений и фактов в комментарии Троицкого нет, — сказал он. — Оспариваются оценки, а не факты. Оспорите факты — будем разговаривать.
По его словам, во многих неточностях в публикациях Троицкого виноват сам фонд из-за того, что является абсолютно закрытым и непрозрачным. «Журналисты до марта точно не имели никакой информации об этом фонде. Журналистам даже не было известно, кто такой Киселев в этом фонде, несмотря на то что были прямые вопросы», — сказал он.
Козлов на это ответил, что на заседании так и не было предоставлено ни одного документа, что факты махинаций со стороны фонда соответствуют действительности. «Все высказывания основаны на слухах, что кто-то кому-то что-то сказал», — отметил он. Он долго рассказывал о том, как Шэрон Стоун подарила больной девочке свой кулон-амулет, а Микки Рурк купил подарки для детей, что тоже является благотворительной помощью. Истец, по его словам, не мог предоставить в марте помощь детским клиникам, поскольку имеет иную форму благотворительной организации, не распространенную в России. При этой форме жертвователь сам распоряжается, когда и куда направить свои деньги, и фонд не может этот процесс контролировать. «Оборудование в больницы до марта не могло поступить», — сказал Козлов.
Кожеуров заметил, что представитель истца забыл содержание своего иска либо намеренно оперирует иными событиями. «Вся эта история дурно пахнет, — сказал адвокат. — Организация проводит масштабное мероприятие, не существуя юридически. Уже один этот факт дает право называть это мероприятие самыми разными эпитетами, дающими негативную оценку».
Судья постановила признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в комментарии Троицкого в «Новой газете», и обязала издание опубликовать опровержение. С Троицкого в пользу Киселева было взыскано 50 копеек.
Кожеуров и Троицкий намерены обжаловать решение. «Мы будем биться за трудовые 50 копеечек», — сказал Троицкий «Газете.Ru».
