Цивилизация
В понедельник президиум Мосгорсуда рассмотрел надзорную жалобу на приговор Сергею Бобылеву — основателю компании «Санрайз», одного из крупнейших российских ритейлеров компьютерной и бытовой техники. По данным следствия, бизнесмен вывел ряд активов с баланса компании, не расплатившись с поставщиками и банками.
Общая сумма ущерба оценивается в 2,3 млрд руб.
В январе 2012 года Останкинский районный суд Москвы признал Бобылева виновным в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере) в старой редакции закона. За каждое преступление ему было назначено по пять лет лишения свободы. Путем частичного сложения суд определил окончательное наказание в виде девяти лет колонии общего режима.
Второй фигурант дела — Евгений Корецкий, в 2007–2009 годах возглавлявший компании «Санрайз ПРО Север», «Санрайз Риэл Эстейт» и «Санрайз Недвижимость», — был осужден на четыре года. Жалобу он не подавал, но узнав о возбуждении надзорного производства, выразил желание, чтобы его интересы представлял адвокат Бобылева Норайр Шахназаров.
Как доложила судья, излагавшая фабулу дела, Бобылев был осужден «за хищение имущества коммерческих организаций путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения организованной группой и в особо крупном размере». В своей жалобе адвокат отмечал, что органы предварительного расследования не приняли вовремя меры по сохранению активов компании «Санрайз» и не наложили на имущество арест. Эти активы могли пойти на погашение задолженности перед поставщиками, но были похищены. Защитник также просил учесть изменения в Уголовный кодекс, внесенные 29 ноября 2012 года, поскольку они улучшают положение Бобылева.
Поэтому адвокат настаивал на переквалификации дела с ч. 4 ст. 159 УК на ч. 3 ст. 159.4 УК (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).
Заместитель председателя Верховного суда РФ, возбудивший надзорное производство, согласился с обоснованностью требований переквалификации дела. Более того, он обратил внимание на то, что судья районного суда при принятии решения вышел за пределы предъявленных Бобылеву обвинений. Так, он указал в приговоре на вывод осужденным активов «Санрайз» через три компании и признал сомнительным ведение финансово-хозяйственной деятельности нескольких юридических лиц, поставлявших товар по адресу «Санрайз Раша», что во время предварительного расследования Бобылеву не вменялось.
Адвокат Шахназаров, выступая перед судьями президиума, добавил, что в деле Бобылева так и не было установлено, что же он похитил — товар или денежные средства.
По его мнению, приговор дословно скопирован с обвинительного заключения, вместе с грамматическими, логическими и стилистическими ошибками, которые сделал следователь.
Так, была скопирована ошибка следователя в части одной из экспертиз. Эксперты в своих выводах отметили, что «Санрайз Раша» полностью погасила задолженность перед банком МКБ по трем договорам. Следователь же в обвинительном заключении написал, что компания не погасила задолженность, и суд это переписал, рассказал защитник.
По поводу похищения активов «Санрайз» Шахназаров отметил, что сотрудники ОАО «Альфа-банк» вывезли весь товар со складов компании. «Товар вывозился машинами в течение трех месяцев 2009 года, — сказал адвокат. — Сотрудники складов в суде рассказывали, что после того, как Бобылев был арестован, склады, до верху забитые товаром, опустели». Приговор он назвал «алогичным».
По его словам, суд воспринял критически показания Бобылева о том, что его товар похитили, но в то же время признал достоверными показания свидетелей, утверждавших то же самое. По мнению адвоката, такое стало возможно лишь потому, что суд «механически» перечислил фамилии свидетелей, не особо вникая, что они говорят. О «механическом» отношении судьи к работе говорит и тот факт, что он назначил за каждое преступление по пять лет лишения свободы вне зависимости от размера ущерба в каждом эпизоде, отметил Шахназаров.
По его словам, защита сделала 506 замечаний на протокол судебного следствия — суд их рассмотрел за полдня и отказал в удовлетворении.
Как заметил адвокат, в приговоре есть искажения слов свидетелей, хоть и не самых важных. Так, одна женщина прямо заявила суду, что ее не допрашивали на стадии следствия, следователь ее не вызывал, а на протоколе допроса стоит не ее подпись. Два других свидетеля признались, что на них оказывалось давление во время допросов, а следователь от себя вставил пару абзацев. Суд же в приговоре написал, что их показания являются достоверными, данные как в суде, так и на следствии.
Личные счета Бобылева находились как раз в банках, признанных потерпевшими, — Альфа-банке и МКБ. Эти деньги осужденный действительно выводил, но направлял в уставный капитал «Санрайз Недвижимость» и другие компании, которые были поручителями по кредитам.
То, что из $30 млн задолженности перед Альфа-банком Бобылев погасил $3,5 млн, суд оценил как «вуалирование преступной деятельности».
Что касается Корецкого, который обвинялся только в двух эпизодах, то он, по мнению защитника, должен быть оправдан немедленно. Он отметил, что МКБ отказался от иска на 395 млн руб., то есть все претензии банка были погашены. «Корецкий никакого отношения к заключению кредитных договоров не имел. Он был поручителем по кредитам. Все три кредита с его участием были погашены», — сказал Шахназаров.
Адвокат также не забыл добавить, что дело Бобылева вела экс-следователь ГСУ ГУ МВД по Москве Нелли Дмитриева, ныне сама осужденная за мошенничество.
Свидетели рассказывали, что потерпевших она искала по искам в Арбитражном суде. Смотрела названия компаний, предъявивших претензии, а затем их обзванивала и предлагала вернуть деньги через уголовное преследование.
На этом адвокат попросил оправдать Бобылева и Корецкого. А в случае отказа — переквалифицировать дело.
Бизнес-омбудсмен Сергей Титов, привлеченный в качестве защитника, отметил лишь, что дело необходимо переквалифицировать. На необходимости оправдания он не настаивал. Прокурор также согласился с обоснованностью переквалификации и попросил изменить срок наказания с девяти до шести лет лишения свободы.
Коллегия судей прислушалась к мнению зампреда Верховного суда и прокурора. Они переквалифицировали шесть эпизодов на ч. 1 ст. 159.4 УК и десять эпизодов на ч. 2 ст. 159.4 УК. За каждое преступление по первой части они назначили по году ограничения свободы, а по второй части — по штрафу в 500 тыс. руб. Остальные 15 эпизодов были квалифицированы как ч. 3 ст. 159.4 УК, за каждое из них Бобылев получил по четыре года колонии. Сложив наказания, судьи смягчили приговор до пяти лет и шести месяцев лишения свободы. Приговор Корецкому оставлен без изменения.
Адвокат Шахназаров остался недоволен вердиктом, в отличие от омбудсмена Титова. В данное время Бобылев уже отсидел почти половину срока, и как говорит адвокат, через пару месяцев предприниматель может просить об условно-досрочном освобождении.
