Цивилизация
— Как бы вы оценили факт появления при Центризбиркоме Научно-экспертного совета?
— Это важное и долгожданное событие, ведь он включил в себя авторитетных политологов, правоведов, правозащитников, людей авторитетных, публичных, имеющих большой опыт работы в сфере избирательных процессов как теоретиков и как практиков.
Особо ценно, что все эти люди разные, исповедуют разные взгляды и подходы. Именно из этого многоголосья, живой дискуссии и должны рождаться выверенные рекомендации для законодателя и организаторов выборов, наблюдателей и журналистов, освещающих избирательную тему.
Однако не все члены созданного совета пока еще поняли, что решения должны рождаться в ходе коллегиального и публичного диалога. Кто-то уже попытался узурпировать право говорить от имени всех и выдавать свое мнение за мнение всего совета.
— О чем конкретно вы говорите?
— Например, хотелось бы избежать ситуаций, когда небольшая группа членов совета под вывеской экспертного обсуждения устраивает пресс-конференцию, презентуя свои наработки без предварительного согласования с коллегами формата и содержательной стороны мероприятия, сама определяет круг участников, остается руками развести. Кто давал право коллегам выступать от имени нескольких десятков членов совета? Таким образом, можно угробить здравую идею и похоронить эту ценную дискуссионную площадку.
— Но разве не в этом смысл дискуссионных площадок – проведение, собственно, дискуссий?
— Я думаю, необходимо более четко прописать в положении совета механизмы проведения публичных мероприятий от имени совета. Иначе общественность и СМИ будут постоянно вводиться в заблуждение теми, кто занимается перетягиванием каната и пытается говорить «от имени и по поручению», явно таким правом не обладая, лоббируя свои авторские поправки к законам.
— Неужели прозвучавшие предложения так уж плохи?
— Я, например, не могу согласиться с предложением о том, что депутат представительного органа муниципального образования или избранный на муниципальных выборах глава муниципального образования может поддержать несколько кандидатов.
Да, безусловно, смягчать «муниципальный фильтр» нужно, но бесконтрольная множественность поддержки нескольких кандидатов доведет сам механизм до абсурда.
Второй момент, который не вызывает у меня восторга и которых активно предлагают коллеги. Это предложение отменить следующую норму: на избирательном участке имеют право присутствовать только те представители СМИ, которые заключили с редакцией договор не менее чем за два месяца до начала избирательной кампании (то есть за пять месяцев до дня голосования).
— Не следует ли быть все же максимально открытыми, даже в таких ситуациях? Разве прозрачность и транспарентность не являются здесь главным приоритетом?
— Ну, мы уже не раз сталкивались с тем, что, прикрываясь липовыми удостоверениями журналистов, на участки проникали те, кто к СМИ никакого отношения не имеет и своей целью ставит дискредитацию выборов путем провокаций, фейков и откровенных скандалов с членами УИК и ТИК. Поэтому я по-прежнему считаю, что представитель СМИ должен документально подтвердить свое право этим самым журналистом называться.
— Как к этому отнеслись другие члены совета?
— Я не увидел озабоченности целого ряда коллег такой важной темой, например, как поставить заслон фейковой информации, которая заполонила в последние годы СМИ и Интернет. Почему право комментировать выборы присваивают сомнительные веб-ресурсы, которые модерируются в далеких странах и которые никогда не признаются в том, что часть информации является непроверенной и лживой, а в случае разоблачения «уток» дождаться опровержений невозможно.
— Станет ли совет авторитетным органом?
— На данный момент, лично у меня вызывает определенную озабоченность тот факт, что презентованные предложения подаются как консолидированное мнение сотни опрошенных экспертов. Аналитику по этому опросу даже собираются выпустить отдельным изданием. Однако кто и как, по какому критерию отбирал экспертов, непонятно. Ни ко мне, ни ко многим моим коллегам по совету никто не обращался с предложением дать свои замечания и предложения. Похоже, в этом проекте нам уготовили роль слушателей и читателей.
Как говорил полководец Суворов: «Скорость нужна, а поспешность вредна».
Рискну добавить, что еще и во много раз вреднее еще и потому, что в данном случае «поспешившими» проигнорированы другие мнения. А демонстрировать пренебрежение к коллегам, сужать круг общения и выбор возможных вариантов правовых решений - далеко не лучший стиль коммуникаций.
